Por Francisco J. Dorado
Fructífero. Este es el mejor calificativo que se me ocurre al recordar la I Jornada de Política Sectorial de Andalucía, celebrada el pasado sábado en Ronda. Un día en el que, a pesar de la lluvia y el frío, me sentí muy arropado por mis compañeros de del área de Juventud.
Tras el discurso de inauguración correspondiente, nos reunimos los responsables de cada área en su mesa correspondiente. Así, intercambiamos las experiencias de cada uno en su provincia y, en mis notas, apunté algunos proyectos importantes que me gustaría llevar a cabo en Sevilla como:
La creación de un grupo de Jóvenes y Estudiantes de UPyD-Sevilla que, al igual que nuestros compañeros de Málaga, se dedique no sólo a ir buscando firmas a favor de la independencia del Sáhara y del manifiesto de la lengua común, sino también yendo a plenos del Ayto. de Sevilla y repartiendo panfletos y cuartillas por las calles.
Creación de grupo virtuales en la red de Jóvenes y Estudiantes de UPyD-Sevilla, tanto en Tuenti, como Facebook y otros web-blogs, donde los jóvenes del partido puedan relacionarse y plantear preguntas y demás.
Realizar conferencias en la Universidad de Sevilla y en la Pablo de Olavide para dar a conocer el partido a las nuevas generaciones, así como explicar la posición de UPyD en algo que nos afecta tanto a los universitarios como es el Plan Bolonia.
Después de la mesa, fuimos a ver cómo funcionaba la Caravana Magenta de los jóvenes de Málaga, que estaban por las calles de Ronda pidiendo firmas a favor de la lengua común y la independencia del Sáhara y repartiendo panfletos del partido, además de explicar en qué consiste el partido a aquellos que se interesaban. Me impresioné bastante al ver lo bien que funcionaba esto, pues quise firmar porque aún no lo había hecho, y no tuve más remedio que esperar al final para hacerlo debido a que la cola de personas que firmaban no desaparecía casi nunca.
El resto del día transcurrió con normalidad, donde en la comida se respiraba un ambiente de complicidad que me entusiasmó y me animó a seguir con este gran proyecto en el que todos estamos, y la conclusión y despido de jornada me pareció estupenda, ya que se veía claramente que todas las sectoriales habíamos aprovechado muy bien el día.
viernes, 19 de diciembre de 2008
ORDENANZA ANTIVANDÁLICA: “OBEDÉZCASE, PERO QUE NO SE CUMPLA”.
Por Juan A. Jiménez
Noviembre de 2008
Permítanme en primer lugar un breve apunte histórico. Existe una antigua consigna en la Historia de España que es la de “OBEDÉZCASE, PERO QUE NO SE CUMPLA”.. Es una consigna que se remonta a la edad media, en tierras castellanas, más concretamente a las cortes de Burgos de 1379, a las de Briviesca de 1387 y a una Pragmática de Enrique III de 1397.
Es curioso como los nuevos dirigentes socialistas se dedican a rescatar antiguas formas de la edad media para ponerlas de nuevo de moda. Es como una “moda retro” de la política que no respeta ni siquiera el color del partido que representan. A este paso no se sorprendan si adoptan alguna "fórmula política magistral" de Don Pelayo o del mismísimo Franco, posiblemente ante el asombro de “los que realmente mandan en el consistorio sevillano”.
El señor Monteseirín parece dictar bandos y ordenanzas como hiciera Enrique III, esperando que los demás obedezcan y no enviando a los alguaciles reales, es este caso policías municipales, los protocolos necesarios para que se cumplan las ordenanzas.
No parece ser de mucha ayuda ese “gobierno municipal real” que lidera el señor Torrijos; ese grupo político que no dudaría en bloquear el consistorio si no se accediera a sus pretensiones. Ellos también son fashion victims de una moda retro que los lleva un poco más cerca en el tiempo, más concretamente a la II republica española y a la Unión Soviética (sin gulag stalinista, claro está). Acostumbrados al consumo de estupefacientes en los alrededores de la caseta "la pecera", parecen preferir ver las leyes escritas, pero también que no se cumplan. Es normal, cuando con el nombre de IU (yo invertiría las siglas a UI porque casi eligen al sustituto de Llamazares) se agrupan comunistas, anarquistas, neomarxistas, castristas, republicanos, okupas, antisistema, antiglobalización, antiloqueustedesdigan, etc., por lo que no se aclaran a la hora de que ley obedecer o que líder votar.
Posiblemente en IU este la auténtica razón por la que la policía municipal sevillana no puede actuar como corresponde a un cuerpo de seguridad. Debido a que entre sus filas hay gran cantidad de afiliados cultivadas en las protestas contra una “presunta represión policial”, que se reavivaban cuando veían pasar en los ochenta a “la lechera” cada 12 horas por la “pila del pato” o la Alameda de Hércules.
La Policía Municipal debe estar para hacer cumplir las leyes y las ordenanzas municipales. Para ello, hay que aportarles las herramientas necesarias, jurídicas, materiales, o de cualquier otro tipo, para el cumplimiento de esta función, y sobre todo, subrayo esto, se la debe respetar en el ejercicio de su labor, puesto que la falta de respeto a la autoridad, indirectamente implica una falta de respeto al Estado, el gobierno autonómico, o al local, según corresponde. Al margen, claro está, quedan los casos excepcionales de abuso de autoridad y corrupción que tanta alarma social provocan, pero que agraciadamente no es lo más frecuente.
Entre los “gorrillas” existen auténticas mafias que controlan zonas, eso lo sabemos todos los sevillanos. Cuando existen discrepancias entre dos gorrillas siempre suele existir un tercero no presente al que acuden para resolver el conflicto y que parece ser el “gorrilla liberado a comisión”. Erradicar este fenómeno de los gorrillas, requiere también un “análisis de impacto” para evitar fenómenos colaterales como un aumento de la delincuencia entre sus protagonistas, que suelen estar “enganchados” a algún tipo de estupefaciente como la “base” o la heroína. En este sentido, la concejala de bienestar social, Ana Gómez, puede aportar una herramienta crucial para evitar estos fenómenos colaterales con programas sociales para estos “gorrillas” apartados de su actividad.
Para realizar todo este tipo de acciones se requiere financiación, pero desgraciadamente durante todos estos años de gobierno socialista en la Junta de Andalucía, uno de los errores más repetido ha sido este mismo: la falta de previsión financiera o dotación presupuestaria para las normas que se dictan. Un ejemplo muy reciente lo tenemos en la conocida como “ley de la dependencia” donde se han visto desbordados con la avalancha de solicitudes.
Otro de los males de los gobiernos socialistas es el derroche, un derroche que hace mucho más daño en tiempos de crisis. ¿Cuántas reuniones han sido necesarias para dictar la ordenanza antivandálica? ¿Cuánto papel se ha gastado? Todo supone un derroche de recursos humanos, materiales y financieros que no tienen ninguna utilidad final, solamente la estética. Esto me recuerda a la cúpula de Barceló que ha costado bastante a la ONU y, parece ser, según sospecha el PP, que medio millón de euros nos ha costado a los españoles.
Pero la ordenanza antivandálica va mucho más allá, no solo limitándose a los “gorrillas”. Existe también la prohibición de vaciar los contenedores de basuras y papeleras y por supuesto prohibido quemarlas como suele pasar en esta ciudad.
Otro de los fines de esta ordenanza, aparte del estético, es el político, puesto que poco a poco el PSOE pierde votos en la ciudad, a favor de PP y UPyD. Dentro de los progresistas que han votado con anterioridad al PSOE en nuestra ciudad, parece existir un descontento generalizado ante los atentados contra mobiliario urbano que cumplen con objetivos de una ciudad moderna, tecnológica y ecológicamente avanzada, como nos gusta a la gran mayoría de los sevillanos. La quema de contenedores de papel, de simples papeleras en las calles, los que rebuscan entre las basuras y las desparraman por toda la calle, o el uso de contenedores como carritos de transporte de ferralla improvisados, no parecen gustar a los que apuestan por una ciudad de progreso, por esta razón están descontentos con el equipo del señor Monteseirín.
Es normal que el PSOE del gobierno local se dedique a dictar leyes que luego no se cumplen. Normal, porque repito que no son los que realmente mandan en el consistorio, sino que están condicionados por otro grupo político. Actualmente los que condicionan esta política municipal es una minoría (que más que silenciosa suele ser ruidosa) y que no gusta de acciones policiales contra la botellota, el gorrilla, el que rebusca en las basuras, etc….
En resumen, Don Alfredo, tendría que apostillar su Ordenanza Municipal de Medidas para el Fomento y Garantías de la Convivencia Ciudadana en los Espacios Públicos de Sevilla con la frase <>.
Noviembre de 2008
Permítanme en primer lugar un breve apunte histórico. Existe una antigua consigna en la Historia de España que es la de “OBEDÉZCASE, PERO QUE NO SE CUMPLA”.. Es una consigna que se remonta a la edad media, en tierras castellanas, más concretamente a las cortes de Burgos de 1379, a las de Briviesca de 1387 y a una Pragmática de Enrique III de 1397.
Es curioso como los nuevos dirigentes socialistas se dedican a rescatar antiguas formas de la edad media para ponerlas de nuevo de moda. Es como una “moda retro” de la política que no respeta ni siquiera el color del partido que representan. A este paso no se sorprendan si adoptan alguna "fórmula política magistral" de Don Pelayo o del mismísimo Franco, posiblemente ante el asombro de “los que realmente mandan en el consistorio sevillano”.
El señor Monteseirín parece dictar bandos y ordenanzas como hiciera Enrique III, esperando que los demás obedezcan y no enviando a los alguaciles reales, es este caso policías municipales, los protocolos necesarios para que se cumplan las ordenanzas.
No parece ser de mucha ayuda ese “gobierno municipal real” que lidera el señor Torrijos; ese grupo político que no dudaría en bloquear el consistorio si no se accediera a sus pretensiones. Ellos también son fashion victims de una moda retro que los lleva un poco más cerca en el tiempo, más concretamente a la II republica española y a la Unión Soviética (sin gulag stalinista, claro está). Acostumbrados al consumo de estupefacientes en los alrededores de la caseta "la pecera", parecen preferir ver las leyes escritas, pero también que no se cumplan. Es normal, cuando con el nombre de IU (yo invertiría las siglas a UI porque casi eligen al sustituto de Llamazares) se agrupan comunistas, anarquistas, neomarxistas, castristas, republicanos, okupas, antisistema, antiglobalización, antiloqueustedesdigan, etc., por lo que no se aclaran a la hora de que ley obedecer o que líder votar.
Posiblemente en IU este la auténtica razón por la que la policía municipal sevillana no puede actuar como corresponde a un cuerpo de seguridad. Debido a que entre sus filas hay gran cantidad de afiliados cultivadas en las protestas contra una “presunta represión policial”, que se reavivaban cuando veían pasar en los ochenta a “la lechera” cada 12 horas por la “pila del pato” o la Alameda de Hércules.
La Policía Municipal debe estar para hacer cumplir las leyes y las ordenanzas municipales. Para ello, hay que aportarles las herramientas necesarias, jurídicas, materiales, o de cualquier otro tipo, para el cumplimiento de esta función, y sobre todo, subrayo esto, se la debe respetar en el ejercicio de su labor, puesto que la falta de respeto a la autoridad, indirectamente implica una falta de respeto al Estado, el gobierno autonómico, o al local, según corresponde. Al margen, claro está, quedan los casos excepcionales de abuso de autoridad y corrupción que tanta alarma social provocan, pero que agraciadamente no es lo más frecuente.
Entre los “gorrillas” existen auténticas mafias que controlan zonas, eso lo sabemos todos los sevillanos. Cuando existen discrepancias entre dos gorrillas siempre suele existir un tercero no presente al que acuden para resolver el conflicto y que parece ser el “gorrilla liberado a comisión”. Erradicar este fenómeno de los gorrillas, requiere también un “análisis de impacto” para evitar fenómenos colaterales como un aumento de la delincuencia entre sus protagonistas, que suelen estar “enganchados” a algún tipo de estupefaciente como la “base” o la heroína. En este sentido, la concejala de bienestar social, Ana Gómez, puede aportar una herramienta crucial para evitar estos fenómenos colaterales con programas sociales para estos “gorrillas” apartados de su actividad.
Para realizar todo este tipo de acciones se requiere financiación, pero desgraciadamente durante todos estos años de gobierno socialista en la Junta de Andalucía, uno de los errores más repetido ha sido este mismo: la falta de previsión financiera o dotación presupuestaria para las normas que se dictan. Un ejemplo muy reciente lo tenemos en la conocida como “ley de la dependencia” donde se han visto desbordados con la avalancha de solicitudes.
Otro de los males de los gobiernos socialistas es el derroche, un derroche que hace mucho más daño en tiempos de crisis. ¿Cuántas reuniones han sido necesarias para dictar la ordenanza antivandálica? ¿Cuánto papel se ha gastado? Todo supone un derroche de recursos humanos, materiales y financieros que no tienen ninguna utilidad final, solamente la estética. Esto me recuerda a la cúpula de Barceló que ha costado bastante a la ONU y, parece ser, según sospecha el PP, que medio millón de euros nos ha costado a los españoles.
Pero la ordenanza antivandálica va mucho más allá, no solo limitándose a los “gorrillas”. Existe también la prohibición de vaciar los contenedores de basuras y papeleras y por supuesto prohibido quemarlas como suele pasar en esta ciudad.
Otro de los fines de esta ordenanza, aparte del estético, es el político, puesto que poco a poco el PSOE pierde votos en la ciudad, a favor de PP y UPyD. Dentro de los progresistas que han votado con anterioridad al PSOE en nuestra ciudad, parece existir un descontento generalizado ante los atentados contra mobiliario urbano que cumplen con objetivos de una ciudad moderna, tecnológica y ecológicamente avanzada, como nos gusta a la gran mayoría de los sevillanos. La quema de contenedores de papel, de simples papeleras en las calles, los que rebuscan entre las basuras y las desparraman por toda la calle, o el uso de contenedores como carritos de transporte de ferralla improvisados, no parecen gustar a los que apuestan por una ciudad de progreso, por esta razón están descontentos con el equipo del señor Monteseirín.
Es normal que el PSOE del gobierno local se dedique a dictar leyes que luego no se cumplen. Normal, porque repito que no son los que realmente mandan en el consistorio, sino que están condicionados por otro grupo político. Actualmente los que condicionan esta política municipal es una minoría (que más que silenciosa suele ser ruidosa) y que no gusta de acciones policiales contra la botellota, el gorrilla, el que rebusca en las basuras, etc….
En resumen, Don Alfredo, tendría que apostillar su Ordenanza Municipal de Medidas para el Fomento y Garantías de la Convivencia Ciudadana en los Espacios Públicos de Sevilla con la frase <
I Jornada de Políticas Sectoriales
I Jornada de Políticas Sectoriales
Ronda, 13 de diciembre de 2008
Por Juan A. Jiménez López
Todos hemos oído alguna vez que en esta vida el camino hacia el éxito no es nada fácil, que para llegar a alcanzar algo que merezca la pena hay que sufrir para conseguirlo. Todo ello me trae a la mente la imagen de esos alpinistas que se enfrentan a sus propios límites por alcanzar una cumbre, a veces, simplemente por tener un buen paisaje que contemplar.
Así podría decirse que fue nuestro viaje a Ronda. Las condiciones meteorológicas parecían no darnos tregua con una niebla espesísima que nos hizo circular muy despacio de camino hacia esa bella ciudad malagueña e incluso nos encontramos con tramos en obras de camino hacia Utrera. Resumiendo, que todo parecía ir en nuestra contra.
Tampoco le iba a ir mejor a nuestra compañera de Sevilla en el territorial, Gabriela Duarte, que pudo comprobar muy de cerca como existen personas que se parten la cabeza por nuestro proyecto. Desde el CEP deseamos una pronta mejoría a su marido, Manuel, también afiliado de UPyD y miembro del Consejo Político de UPyD.
Con todo esto. Llegamos al Parador de Turismo de Ronda a tiempo para trabajar.
Una vez allí pudimos comprobar que mereció la pena haber sufrido todas esas adversidades para alcanzar nuestro objetivo: participar en los grupos de trabajo sectoriales de Andalucía.
Tras unas palabras de José A. Ortega, Martín Vivas, y Gabriela Duarte, se separaron los asistentes en los grupos y comenzamos a trabajar.
También aprovecharon para reunirse los responsables de finanzas y comunicación en Andalucía. Por eso con nosotros viajaba nuestra compañera Rocío Fondevila: alegria, conversación y compañía en el viaje de ida y vuelta.
Un comentario de Francisco José Dorado, responsable de Juventud en el CEP de Sevilla podría resumir todo: “Esto si que de verdad me esta cundiendo”. Fran, para los que lo conocen, se reunía en la mesa de trabajo de Juventud y Universidad con compañeros de Cádiz y Málaga.
Los jóvenes de Málaga, para los que no lo saben aún, están haciendo un brillante trabajo para UPyD en su provincia.
Fue en Juventud donde se propuso una idea más interesante, que a nivel personal yo veía necesario y muy interesante desde hace tiempo, que son las Juventudes de UPyD como ente autónomo, al igual que nuevas generaciones o juventudes socialistas.
Por su parte, Enrique Jiménez, se incorporó al grupo de Sanidad, donde tuvo que sustituir al responsable de Sanidad a la hora de exponer las conclusiones del grupo. En su grupo de trabajo se hablaron de muchas cosas y, como era de esperar, el tema del copago –que ya se usa con la Ley de la Dependencia- sembró la polémica.
Yo también destacaría el grupo de Educación y Cultura, puesto que todos sabemos que es en este grupo donde más problemas existen con la desmotivación del profesorado, caos legislativo, fracaso escolar, graves diferencias territoriales, infraestructuras y recursos insuficientes, poca inversión y paro de contar para no hacer esto más largo.
Pero no por hacer mención especial a Educación, y a aquellos grupos donde participaron nuestros compañeros, vamos a dejar en peor lugar al resto de grupos de trabajo.
Políticas Municipales también tienen que trabajar duro en unos consistorios hacia los que existe una desconfianza popular creciente, debido a los casos de corrupción urbanística que se repiten día si y día también. El grupo de Turismo también tiene lo suyo con una reducción del turismo debido a la crisis y al valor del Euro. En Sindicatos y Empleo se enfrentan a la cuestión social en tiempos de crisis y en Medio Ambiente a políticas hipócritas realizadas por administraciones que no actúan hasta que el daño esta hecho.
Todos tenemos mucho trabajo que realizar.
Pero si tenemos que destacar a alguien por su trabajo, es al organizador: Martín Vivas. Seguro, que de haber estado en su mano, nos habría eliminado todas las adversidades para llegar a Ronda.
Sea pues mi agradecimiento para el responsable de sectoriales en el territorial por la organización de este evento. Como decía Lao Tse: “Un viaje de mil millas empieza con un paso” y este, a mi entender, ha sido un gran primer paso.
Finalmente, de vuelta a casa, el tiempo no nos pondría el viaje fácil. Noche cerrada, sin luna, carreteras sinuosas típicas en la sierra, marcas viales que no se ven. Lluvia, más lluvia, mantos de agua, pero, en resumen, mereció la pena todo este sacrificio para ver este bello paisaje desde la cima de la montaña y poder volver para describirlo.
Ronda, 13 de diciembre de 2008
Por Juan A. Jiménez López
Todos hemos oído alguna vez que en esta vida el camino hacia el éxito no es nada fácil, que para llegar a alcanzar algo que merezca la pena hay que sufrir para conseguirlo. Todo ello me trae a la mente la imagen de esos alpinistas que se enfrentan a sus propios límites por alcanzar una cumbre, a veces, simplemente por tener un buen paisaje que contemplar.
Así podría decirse que fue nuestro viaje a Ronda. Las condiciones meteorológicas parecían no darnos tregua con una niebla espesísima que nos hizo circular muy despacio de camino hacia esa bella ciudad malagueña e incluso nos encontramos con tramos en obras de camino hacia Utrera. Resumiendo, que todo parecía ir en nuestra contra.
Tampoco le iba a ir mejor a nuestra compañera de Sevilla en el territorial, Gabriela Duarte, que pudo comprobar muy de cerca como existen personas que se parten la cabeza por nuestro proyecto. Desde el CEP deseamos una pronta mejoría a su marido, Manuel, también afiliado de UPyD y miembro del Consejo Político de UPyD.
Con todo esto. Llegamos al Parador de Turismo de Ronda a tiempo para trabajar.
Una vez allí pudimos comprobar que mereció la pena haber sufrido todas esas adversidades para alcanzar nuestro objetivo: participar en los grupos de trabajo sectoriales de Andalucía.
Tras unas palabras de José A. Ortega, Martín Vivas, y Gabriela Duarte, se separaron los asistentes en los grupos y comenzamos a trabajar.
También aprovecharon para reunirse los responsables de finanzas y comunicación en Andalucía. Por eso con nosotros viajaba nuestra compañera Rocío Fondevila: alegria, conversación y compañía en el viaje de ida y vuelta.
Un comentario de Francisco José Dorado, responsable de Juventud en el CEP de Sevilla podría resumir todo: “Esto si que de verdad me esta cundiendo”. Fran, para los que lo conocen, se reunía en la mesa de trabajo de Juventud y Universidad con compañeros de Cádiz y Málaga.
Los jóvenes de Málaga, para los que no lo saben aún, están haciendo un brillante trabajo para UPyD en su provincia.
Fue en Juventud donde se propuso una idea más interesante, que a nivel personal yo veía necesario y muy interesante desde hace tiempo, que son las Juventudes de UPyD como ente autónomo, al igual que nuevas generaciones o juventudes socialistas.
Por su parte, Enrique Jiménez, se incorporó al grupo de Sanidad, donde tuvo que sustituir al responsable de Sanidad a la hora de exponer las conclusiones del grupo. En su grupo de trabajo se hablaron de muchas cosas y, como era de esperar, el tema del copago –que ya se usa con la Ley de la Dependencia- sembró la polémica.
Yo también destacaría el grupo de Educación y Cultura, puesto que todos sabemos que es en este grupo donde más problemas existen con la desmotivación del profesorado, caos legislativo, fracaso escolar, graves diferencias territoriales, infraestructuras y recursos insuficientes, poca inversión y paro de contar para no hacer esto más largo.
Pero no por hacer mención especial a Educación, y a aquellos grupos donde participaron nuestros compañeros, vamos a dejar en peor lugar al resto de grupos de trabajo.
Políticas Municipales también tienen que trabajar duro en unos consistorios hacia los que existe una desconfianza popular creciente, debido a los casos de corrupción urbanística que se repiten día si y día también. El grupo de Turismo también tiene lo suyo con una reducción del turismo debido a la crisis y al valor del Euro. En Sindicatos y Empleo se enfrentan a la cuestión social en tiempos de crisis y en Medio Ambiente a políticas hipócritas realizadas por administraciones que no actúan hasta que el daño esta hecho.
Todos tenemos mucho trabajo que realizar.
Pero si tenemos que destacar a alguien por su trabajo, es al organizador: Martín Vivas. Seguro, que de haber estado en su mano, nos habría eliminado todas las adversidades para llegar a Ronda.
Sea pues mi agradecimiento para el responsable de sectoriales en el territorial por la organización de este evento. Como decía Lao Tse: “Un viaje de mil millas empieza con un paso” y este, a mi entender, ha sido un gran primer paso.
Finalmente, de vuelta a casa, el tiempo no nos pondría el viaje fácil. Noche cerrada, sin luna, carreteras sinuosas típicas en la sierra, marcas viales que no se ven. Lluvia, más lluvia, mantos de agua, pero, en resumen, mereció la pena todo este sacrificio para ver este bello paisaje desde la cima de la montaña y poder volver para describirlo.
¿Qué fue el 18 de diciembre?
Por Juan Antonio Jiménez
19 de diciembre de 2008
No es extraño asociar la vida a un largo viaje. Un viaje en el que pasamos por distintos destinos para llegar al final. Un extraño viaje en el que sabemos de dónde venimos y que debemos continuar, pero no sabemos cuál es nuestro siguiente destino.
Hemos dejado atrás al niño que fuimos, al adolescente inquieto e impulsivo, al festivo y aplicado universitario, y nos hemos quedado de momento en este destino, a esperas de otro mejor.
Implícito en la naturaleza humana está el buscar el propio progreso, el alcanzar su bienestar e incluso de superar un reto personal.
Todos hemos sido emigrantes de nuestros estadios. Todos hemos sido inmigrantes en nuestra situación actual. Hemos llegado, por ejemplo, al mundo de los padres, del mundo de los jóvenes casados. Hemos llegado al mundo de los jubilados, del mundo de los maduros y cansados trabajadores. Todos hemos sido inmigrantes de nuestra propia vida.
El día 18 de diciembre fue el día del inmigrante. No había periódicos que lo recordarán en sus primeras páginas.
Toda vez superadas las mentiras de la teoría de los “inmigrantes paga-pensiones”, ha quedado, para este gobierno, el amargo sabor del paro inmigrante en la construcción y empiezan a hacer planes para los inmigrantes con vistas a que retornen a sus lugares de origen.
Ahora, en tiempos de crisis, muchos inmigrantes que trabajaban en la construcción se han convertido en perceptores de subsidios por desempleo y eso hace “pupa” a las arcas del Estado.
No le falta razón al gobierno al facilitar el retorno. Puesto que en tiempos de crisis, siempre pagan los platos rotos los más débiles.
Quizás a muchos inmigrantes les queda el sueño de una vida mejor y se han metido en alguna hipoteca que no pueden pagar. Para ellos, que les quede el consuelo y el recuerdo de las veces que en nuestra vida nos hemos equivocado de destino, de rol. Casi todos hemos podido enmendar nuestros errores y retomar el camino de la vida.
Estos inmigrantes no han sido los que han creado inmobiliarias; los que han creado constructoras o han abierto bancos. Negocios estos que se han ganado la desconfianza popular en estos tiempos de crisis. Es más. Son víctimas de la euforia de estos negocios.
En este terreno de la inmigración se habla de integración. Pero no se pueden integrar inmigrantes en la sociedad española creándose guetos. Pues siguiendo al sociólogo Giovanni Sartori esto no es una integración, esto es crear subculturas dentro de una cultura. En esto nos hemos estado confundiendo todos y por eso deberíamos prestar más atención a este autor italiano.
Ningún periódico se acordó ayer de ellos. Ningún político. Sólo UPyD.
Fernando García, responsable de implantación en el CEP de Sevilla, de madre gallega, criado en Canarias y en Venezuela me dijo con su acento venezolano : «Chamo, hoy es el día de los inmigrantes. Escribe algo».
Aquí mis palabras para los inmigrantes. Aquí mi más profundo respeto.
Todos hemos sido inmigrantes de nuestra propia vida.
19 de diciembre de 2008
No es extraño asociar la vida a un largo viaje. Un viaje en el que pasamos por distintos destinos para llegar al final. Un extraño viaje en el que sabemos de dónde venimos y que debemos continuar, pero no sabemos cuál es nuestro siguiente destino.
Hemos dejado atrás al niño que fuimos, al adolescente inquieto e impulsivo, al festivo y aplicado universitario, y nos hemos quedado de momento en este destino, a esperas de otro mejor.
Implícito en la naturaleza humana está el buscar el propio progreso, el alcanzar su bienestar e incluso de superar un reto personal.
Todos hemos sido emigrantes de nuestros estadios. Todos hemos sido inmigrantes en nuestra situación actual. Hemos llegado, por ejemplo, al mundo de los padres, del mundo de los jóvenes casados. Hemos llegado al mundo de los jubilados, del mundo de los maduros y cansados trabajadores. Todos hemos sido inmigrantes de nuestra propia vida.
El día 18 de diciembre fue el día del inmigrante. No había periódicos que lo recordarán en sus primeras páginas.
Toda vez superadas las mentiras de la teoría de los “inmigrantes paga-pensiones”, ha quedado, para este gobierno, el amargo sabor del paro inmigrante en la construcción y empiezan a hacer planes para los inmigrantes con vistas a que retornen a sus lugares de origen.
Ahora, en tiempos de crisis, muchos inmigrantes que trabajaban en la construcción se han convertido en perceptores de subsidios por desempleo y eso hace “pupa” a las arcas del Estado.
No le falta razón al gobierno al facilitar el retorno. Puesto que en tiempos de crisis, siempre pagan los platos rotos los más débiles.
Quizás a muchos inmigrantes les queda el sueño de una vida mejor y se han metido en alguna hipoteca que no pueden pagar. Para ellos, que les quede el consuelo y el recuerdo de las veces que en nuestra vida nos hemos equivocado de destino, de rol. Casi todos hemos podido enmendar nuestros errores y retomar el camino de la vida.
Estos inmigrantes no han sido los que han creado inmobiliarias; los que han creado constructoras o han abierto bancos. Negocios estos que se han ganado la desconfianza popular en estos tiempos de crisis. Es más. Son víctimas de la euforia de estos negocios.
En este terreno de la inmigración se habla de integración. Pero no se pueden integrar inmigrantes en la sociedad española creándose guetos. Pues siguiendo al sociólogo Giovanni Sartori esto no es una integración, esto es crear subculturas dentro de una cultura. En esto nos hemos estado confundiendo todos y por eso deberíamos prestar más atención a este autor italiano.
Ningún periódico se acordó ayer de ellos. Ningún político. Sólo UPyD.
Fernando García, responsable de implantación en el CEP de Sevilla, de madre gallega, criado en Canarias y en Venezuela me dijo con su acento venezolano : «Chamo, hoy es el día de los inmigrantes. Escribe algo».
Aquí mis palabras para los inmigrantes. Aquí mi más profundo respeto.
Todos hemos sido inmigrantes de nuestra propia vida.
HABLANDO DE LO INDEFENDIBLE
Por Francisco J. Dorado
17 de diciembre de 2008
HABLANDO DE LO INDEFENDIBLE
Me gustaría compartir con todos un curioso experimento que me contó una vez mi profesor de filosofía en segundo de bachiller. Es fácil, lean el texto que les expongo a continuación y, justo después de leerlo, piensen rápidamente de quién les parece que es, luego verán la sorprendente verdad.
<
72.- Si fuese moralmente posible un Imperio […], pero con raza judía, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo […].
[…]
129.- Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto el pueblo de David y Abraham se encuentre postrado y arruinado.
[…]
174.- […] si es cierto que las costumbres de nuestro Imperio han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los judíos […].
[…]
376.- Gran daño hacen al Imperio cien judíos que no saben alemán. Mayor es el que hace un sólo judío que lo sepa. >>
¿Deleznable, verdad? Pocas cosas parecen tan racistas y xenófobas como lo que (¡hasta vergüenza me daba teclearlo!) acabo de escribir. Sin duda alguna que habrán pensado que se trata de un texto nazi, pero la cosa cambia cuando os explique que verdaderamente he sustituido ciertas palabras. Así, en el texto original, donde yo escribí judío aparece “maketo” (palabra que se usa de forma despectiva contra los españoles en el País Vasco); donde escribí Imperio ponía Euskadi; donde “el pueblo de David y Abraham”: España; donde alemán: euskera; donde raza judía: raza española; y donde raza aria: raza vasca. También os diré que el texto original es el reglamento redactado por Sabino Arana Goiri para “Euskeldun-batzokija” (para quien no lo sepa, Sabino Arana fue el fundador del PNV y creador del nacionalismo vasco). No creo que sea necesario agregar ningún comentario más, pues hasta me quedé sin aliento, verdaderamente sorprendido y horripilado, cuando descubrí tal texto.
No obstante, me gustaría terminar con una pequeña anotación sobre el terrorismo, y es que otro profesor (uno de estos portadores de cultura que nos dejan el legado de la sabiduría), pero esta vez de Historia, dijo en una clase en la que hablaba de Al-Qaeda: “El terrorismo lo usan las ideologías que son débiles, pues si verdaderamente fueran fuertes y tuvieran seguidores, simplemente les bastaría con hacer una revolución.” No hace falta explicar que esto es aplicable al País Vasco, donde la mayoría de los ciudadanos viven bajo el yugo y terror de quienes asesinan a sus compatriotas.
Un saludo. Salud y Progreso.
17 de diciembre de 2008
HABLANDO DE LO INDEFENDIBLE
Me gustaría compartir con todos un curioso experimento que me contó una vez mi profesor de filosofía en segundo de bachiller. Es fácil, lean el texto que les expongo a continuación y, justo después de leerlo, piensen rápidamente de quién les parece que es, luego verán la sorprendente verdad.
<
72.- Si fuese moralmente posible un Imperio […], pero con raza judía, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo […].
[…]
129.- Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto el pueblo de David y Abraham se encuentre postrado y arruinado.
[…]
174.- […] si es cierto que las costumbres de nuestro Imperio han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los judíos […].
[…]
376.- Gran daño hacen al Imperio cien judíos que no saben alemán. Mayor es el que hace un sólo judío que lo sepa. >>
¿Deleznable, verdad? Pocas cosas parecen tan racistas y xenófobas como lo que (¡hasta vergüenza me daba teclearlo!) acabo de escribir. Sin duda alguna que habrán pensado que se trata de un texto nazi, pero la cosa cambia cuando os explique que verdaderamente he sustituido ciertas palabras. Así, en el texto original, donde yo escribí judío aparece “maketo” (palabra que se usa de forma despectiva contra los españoles en el País Vasco); donde escribí Imperio ponía Euskadi; donde “el pueblo de David y Abraham”: España; donde alemán: euskera; donde raza judía: raza española; y donde raza aria: raza vasca. También os diré que el texto original es el reglamento redactado por Sabino Arana Goiri para “Euskeldun-batzokija” (para quien no lo sepa, Sabino Arana fue el fundador del PNV y creador del nacionalismo vasco). No creo que sea necesario agregar ningún comentario más, pues hasta me quedé sin aliento, verdaderamente sorprendido y horripilado, cuando descubrí tal texto.
No obstante, me gustaría terminar con una pequeña anotación sobre el terrorismo, y es que otro profesor (uno de estos portadores de cultura que nos dejan el legado de la sabiduría), pero esta vez de Historia, dijo en una clase en la que hablaba de Al-Qaeda: “El terrorismo lo usan las ideologías que son débiles, pues si verdaderamente fueran fuertes y tuvieran seguidores, simplemente les bastaría con hacer una revolución.” No hace falta explicar que esto es aplicable al País Vasco, donde la mayoría de los ciudadanos viven bajo el yugo y terror de quienes asesinan a sus compatriotas.
Un saludo. Salud y Progreso.
¿FLECOS DEL FRANQUISMO?
Por Pedro Vicente
17 de diciembre de 2008
Cuando empezábamos a hacernos mayores, dábamos por supuesto que los Estados Unidos después de haber observado la evolución de España tras la guerra civil y el control que el dictador ejercía sobre la totalidad de la sociedad española en todos los órdenes, no habían tenido otro recurso que llegar al tratado de cooperación hispano norteamericano que alejara la influencia ideológica de la otra Europa.
Una España a la que el proceso de transición en la práctica regaló un referéndum para la reforma política y, ante todo, una Constitución que legalizara la supresión de la leyes fundamentales del Reino, parece no haber sido buen caldo de cultivo de políticos que crean en las bondades que atribuyó Winston Churchill al predicar que aún siendo un mal sistema era capaz de controlarse a si mismo.
Más bien al contrario, estos treinta años de andadura democrática no parecen haber sido capaces de darnos una generación de políticos que antepongan el interés general, al menos el interés general en que sea el sistema el que prevalezca, al interés del partido.
He decidido esperar a la finalización del debate parlamentario sobre la moción presentada por Rosa Diez y asistir a la cínica argumentación del partido socialista y los nacionalistas para rematar el marco de este pobre retrato de democracia que nos acaban de dedicar.
Los estrategas del PSOE dan por hecho que disolver los ayuntamientos gobernados por ANV, es regalar la masa de votantes abertzales al PNV, por lo que han decidido esperar unos meses el desgaste del gobierno de Ibarretxe (crisis industrial incluida) para así aparecer como el voto moderado y, en definitiva, vender la pacificación como genial logro del gobierno socialista en lugar de aparecer como el verdadero causante.
Parece claro que hay poco espacio para la dignidad de un pueblo (y cuando digo pueblo quiero decir pueblo español y punto) si de lo que se trata es de colocar a Patxi López en la lehendakaritza.
En realidad con el sistema “manu militari” que ejercen los grupos parlamentarios sobre sus diputados, cabe preguntarse ¿para que el parlamento? ¿Para qué todo esto? Bastaría solo con tomar los resultados electorales (excluyendo el número de votos reales) y empezar a lanzar decretos leyes, nombrar fiscal general, obviar la inconstitucionalidad de los proyectos de estatutos o la ausencia de condena de los atentados terroristas según convenga y a otra cosa.
Nuestros políticos han aprendido bien la lección del buenfranquismo, un control total que permita engañar lo suficiente al pueblo como para llegar a un próximo proceso electoral del tipo que fuere, especialmente con leyes electorales solo a favor del poder establecido.
En materia de economía, Franco fue siempre un verdadero analfabeto, alguien que solo tomaba decisiones en esta materia de manera intuitiva con el único objetivo de mantenerse en el poder, ¿notan Vds. las similitudes?
Parece claro que a nuestra democracia todavía le queda algún hervor que la curta y la defienda de los delirios y esa embriaguez que a los Presidentes del Gobierno en España les llega en las segundas legislaturas y que les lleva a criar bonsáis, a hacerse fotos con mandatarios o a creer que con una sonrisa y una ceja torcida puede seducir a un puñado de asesinos sanguinarios.
¿Se ha descubierto remedio para esta patología? Si, yo la llamo Rosa, Rosa Diez
17 de diciembre de 2008
Cuando empezábamos a hacernos mayores, dábamos por supuesto que los Estados Unidos después de haber observado la evolución de España tras la guerra civil y el control que el dictador ejercía sobre la totalidad de la sociedad española en todos los órdenes, no habían tenido otro recurso que llegar al tratado de cooperación hispano norteamericano que alejara la influencia ideológica de la otra Europa.
Una España a la que el proceso de transición en la práctica regaló un referéndum para la reforma política y, ante todo, una Constitución que legalizara la supresión de la leyes fundamentales del Reino, parece no haber sido buen caldo de cultivo de políticos que crean en las bondades que atribuyó Winston Churchill al predicar que aún siendo un mal sistema era capaz de controlarse a si mismo.
Más bien al contrario, estos treinta años de andadura democrática no parecen haber sido capaces de darnos una generación de políticos que antepongan el interés general, al menos el interés general en que sea el sistema el que prevalezca, al interés del partido.
He decidido esperar a la finalización del debate parlamentario sobre la moción presentada por Rosa Diez y asistir a la cínica argumentación del partido socialista y los nacionalistas para rematar el marco de este pobre retrato de democracia que nos acaban de dedicar.
Los estrategas del PSOE dan por hecho que disolver los ayuntamientos gobernados por ANV, es regalar la masa de votantes abertzales al PNV, por lo que han decidido esperar unos meses el desgaste del gobierno de Ibarretxe (crisis industrial incluida) para así aparecer como el voto moderado y, en definitiva, vender la pacificación como genial logro del gobierno socialista en lugar de aparecer como el verdadero causante.
Parece claro que hay poco espacio para la dignidad de un pueblo (y cuando digo pueblo quiero decir pueblo español y punto) si de lo que se trata es de colocar a Patxi López en la lehendakaritza.
En realidad con el sistema “manu militari” que ejercen los grupos parlamentarios sobre sus diputados, cabe preguntarse ¿para que el parlamento? ¿Para qué todo esto? Bastaría solo con tomar los resultados electorales (excluyendo el número de votos reales) y empezar a lanzar decretos leyes, nombrar fiscal general, obviar la inconstitucionalidad de los proyectos de estatutos o la ausencia de condena de los atentados terroristas según convenga y a otra cosa.
Nuestros políticos han aprendido bien la lección del buenfranquismo, un control total que permita engañar lo suficiente al pueblo como para llegar a un próximo proceso electoral del tipo que fuere, especialmente con leyes electorales solo a favor del poder establecido.
En materia de economía, Franco fue siempre un verdadero analfabeto, alguien que solo tomaba decisiones en esta materia de manera intuitiva con el único objetivo de mantenerse en el poder, ¿notan Vds. las similitudes?
Parece claro que a nuestra democracia todavía le queda algún hervor que la curta y la defienda de los delirios y esa embriaguez que a los Presidentes del Gobierno en España les llega en las segundas legislaturas y que les lleva a criar bonsáis, a hacerse fotos con mandatarios o a creer que con una sonrisa y una ceja torcida puede seducir a un puñado de asesinos sanguinarios.
¿Se ha descubierto remedio para esta patología? Si, yo la llamo Rosa, Rosa Diez
NO WAY MAN
Juan A. Jiménez López
15 de diciembre de 2008
Para no caer en la pedantería y para los de mi tierra: ¡Que no hay manera, hombre!
No hay forma de que las sociedades civilizadas confíen en el sistema financiero mundial, porque mientras unos se van a la calle con la prestación por desempleo, otros se van a la calle con indemnizaciones que superan los 100 millones de dólares. Pero existe una diferencia, que los primeros no cometieron más pecado que trabajar y trabajar, mientras que los otros crearon esos productos que se hacen llamar hipotecas ninja, subprime y activos pasivos, para que nos entendamos: esos mismos que a día de hoy han generado una crisis mundial.
Y seguirán surgiendo más personajes como Maddoff, Charles O. Prince, Kerry Killinger, Martín J. Sullivan, Stanly O´Neal, James Cayne y Ángelo Mozilo.
Por las acciones de estos señores, estados que permiten el liberalismo económico parecen haberse quedado heridos de muerte, y por el contrario, el estado social parece que va a salir fortalecido, después de estos acontecimientos.
Para que nos entendamos: el estado liberal no interviene en los asuntos económicos, mientras que el estado social hace de juez y regula el juego económico. Además, el estado social si interviene en ciertos casos en la economía.
Pero pese a que en nuestra constitución se identifica claramente con un estado social, este estado social parece sólo existir entre las hojas tan denostadas (por otros) de nuestra carta magna.
¿Por qué no intervino el gobierno de Aznar, ni el de José Luis Rodríguez Zapatero en el mercado inmobiliario, ni en la política urbanística de los consistorios, ni en la especulación, ni en tantas otras cosas que nos han llevado a esta situación?
¿Cómo? ¿Que no son profetas? Los que estudiamos las ciencias sociales venimos advirtiendo de que esto iba a suceder hace más de cinco años y ellos nos han llamado agoreros, cuando lo único que afirmábamos que no se puede basar la economía de un estado en un sector concreto por la misma razón que debemos diversificar una cartera de inversiones. Todo tiene un límite y el mercado inmobiliario por supuesto que lo tenía.
Había una excepción a esto: que los beneficios obtenidos en este sector inmobiliario se hubieran destinado a explotar e investigar en otros sectores de la economía.
Pero no se hizo así. Por el contrario, todo el mundo abría inmobiliarias, invertía en pisos, intermediaba en compra-ventas..., porque era claramente algo muy rentable; por una simple llamada de teléfono, algunos se embolsaron miles de euros. Pero – como dice el saber popular- nadie puede vivir del cuento para siempre.
Lo que ha fallado ha sido la falta de valores; la falta de ética en el escenario económico.
Alguien ha confundido liberalismo económico con anarquismo económico. Nuestros ancestros pudieron quizás vivir en anarquía. Digo “pudieron”, porque hasta los primates tienen su organización.
Imaginemos por lo tanto un sistema anárquico. ¿Quién monopolizaría el poder?. Lógicamente, el más fuerte. Igual que en los primates es el macho dominante el que tiene el derecho sobre las hembras, en un sistema anárquico es el más fuerte el que tiene monopolizado todos los recursos del entorno.
¿En qué hemos cambiado entonces?
La ética es lo que hace al hombre distinto. La máxima de Kant: “Actúa de manera tal que la máxima de tu voluntad pueda valer siempre como principio de una legislación que sea para todos”, se ha olvidado para dar paso a la ambición desmedida.
El sistema financiero se ha convertido en un ouroboros que devora todo, todo, todo, hasta a si mismo. Por eso existen muchos Maddoff tratando de estafar a otros que a su vez posiblemente realicen negocios no muy claros y sigue...y sigue... hasta el final.
No hemos aprendido que Internet ha abierto una serie de puertas que por motivos físicos existían. Ahora la distancia geográfica no existe en mundos virtuales donde se pueden realizar negocios y hasta planes para derrocar gobiernos.
No way, man. No hay manera. No parece haber modo de controlar este sistema financiero mundial sin escrúpulos, sin ética, sin valores. Parece un mundo al margen de la condición humana, donde el ser más listo, más rico, más fuerte y no tener ética es el único pasaporte al éxito. Tratamos de arreglarlo con inyecciones financieras pero este sistema engullirá toda inversión que le echemos y más. Como el arroz que dejamos de un día para otro pide agua sin parar.
Mientras escribo esto, jóvenes griegos atacan y destrozan establecimientos, oficinas gubernamentales, mobiliario urbano, en el séptimo día de furia de la juventud griega.
15 de diciembre de 2008
Para no caer en la pedantería y para los de mi tierra: ¡Que no hay manera, hombre!
No hay forma de que las sociedades civilizadas confíen en el sistema financiero mundial, porque mientras unos se van a la calle con la prestación por desempleo, otros se van a la calle con indemnizaciones que superan los 100 millones de dólares. Pero existe una diferencia, que los primeros no cometieron más pecado que trabajar y trabajar, mientras que los otros crearon esos productos que se hacen llamar hipotecas ninja, subprime y activos pasivos, para que nos entendamos: esos mismos que a día de hoy han generado una crisis mundial.
Y seguirán surgiendo más personajes como Maddoff, Charles O. Prince, Kerry Killinger, Martín J. Sullivan, Stanly O´Neal, James Cayne y Ángelo Mozilo.
Por las acciones de estos señores, estados que permiten el liberalismo económico parecen haberse quedado heridos de muerte, y por el contrario, el estado social parece que va a salir fortalecido, después de estos acontecimientos.
Para que nos entendamos: el estado liberal no interviene en los asuntos económicos, mientras que el estado social hace de juez y regula el juego económico. Además, el estado social si interviene en ciertos casos en la economía.
Pero pese a que en nuestra constitución se identifica claramente con un estado social, este estado social parece sólo existir entre las hojas tan denostadas (por otros) de nuestra carta magna.
¿Por qué no intervino el gobierno de Aznar, ni el de José Luis Rodríguez Zapatero en el mercado inmobiliario, ni en la política urbanística de los consistorios, ni en la especulación, ni en tantas otras cosas que nos han llevado a esta situación?
¿Cómo? ¿Que no son profetas? Los que estudiamos las ciencias sociales venimos advirtiendo de que esto iba a suceder hace más de cinco años y ellos nos han llamado agoreros, cuando lo único que afirmábamos que no se puede basar la economía de un estado en un sector concreto por la misma razón que debemos diversificar una cartera de inversiones. Todo tiene un límite y el mercado inmobiliario por supuesto que lo tenía.
Había una excepción a esto: que los beneficios obtenidos en este sector inmobiliario se hubieran destinado a explotar e investigar en otros sectores de la economía.
Pero no se hizo así. Por el contrario, todo el mundo abría inmobiliarias, invertía en pisos, intermediaba en compra-ventas..., porque era claramente algo muy rentable; por una simple llamada de teléfono, algunos se embolsaron miles de euros. Pero – como dice el saber popular- nadie puede vivir del cuento para siempre.
Lo que ha fallado ha sido la falta de valores; la falta de ética en el escenario económico.
Alguien ha confundido liberalismo económico con anarquismo económico. Nuestros ancestros pudieron quizás vivir en anarquía. Digo “pudieron”, porque hasta los primates tienen su organización.
Imaginemos por lo tanto un sistema anárquico. ¿Quién monopolizaría el poder?. Lógicamente, el más fuerte. Igual que en los primates es el macho dominante el que tiene el derecho sobre las hembras, en un sistema anárquico es el más fuerte el que tiene monopolizado todos los recursos del entorno.
¿En qué hemos cambiado entonces?
La ética es lo que hace al hombre distinto. La máxima de Kant: “Actúa de manera tal que la máxima de tu voluntad pueda valer siempre como principio de una legislación que sea para todos”, se ha olvidado para dar paso a la ambición desmedida.
El sistema financiero se ha convertido en un ouroboros que devora todo, todo, todo, hasta a si mismo. Por eso existen muchos Maddoff tratando de estafar a otros que a su vez posiblemente realicen negocios no muy claros y sigue...y sigue... hasta el final.
No hemos aprendido que Internet ha abierto una serie de puertas que por motivos físicos existían. Ahora la distancia geográfica no existe en mundos virtuales donde se pueden realizar negocios y hasta planes para derrocar gobiernos.
No way, man. No hay manera. No parece haber modo de controlar este sistema financiero mundial sin escrúpulos, sin ética, sin valores. Parece un mundo al margen de la condición humana, donde el ser más listo, más rico, más fuerte y no tener ética es el único pasaporte al éxito. Tratamos de arreglarlo con inyecciones financieras pero este sistema engullirá toda inversión que le echemos y más. Como el arroz que dejamos de un día para otro pide agua sin parar.
Mientras escribo esto, jóvenes griegos atacan y destrozan establecimientos, oficinas gubernamentales, mobiliario urbano, en el séptimo día de furia de la juventud griega.
Rosa Díez con la Constitución, ahora más que nunca.
Por Miguel Ángel Castilla
4 de diciembre de 2008
Rosa Díez con la Constitución, ahora más que nunca.
El próximo día 6 de Diciembre, El Partido de Rosa Diez Unión Progreso y Democracia (UPyD) celebrará el XXX aniversario de nuestra Constitución, en Bilbao, y no en el Congreso de los Diputados como el resto de los Partidos de ámbito Nacional.
Partidos mayoritarios a través de la prensa mediática han criticado el hecho de que Rosa no asista al Congreso en un acto al que estará presente el Rey.
¿Porqué Bilbao y no Madrid? La respuesta la podemos encontrar, no sólo en la convicción de que más que nunca hay que estar con la Constitución allí donde sistemáticamente se incumple, sino además en una Sentencia de nuestro más alto Tribunal que obliga al Presidente Vasco a que ondee la bandera Española en los edificios Oficiales que de las Vascongadas.
Con un mandato Constitucional que obliga directamente a la presencia de los símbolos Constitucionales en todos los Edificios Oficiales de España, sistemáticamente incumplido en por las Instituciones Vascas, e ignorado por el Gobierno de Zapatero que no obliga a esta comunidad a cumplir la Ley y donde, continuamente se hace gala de su disconformidad con la Constitución que nos une a todos los españoles, se hace mas necesario que nunca un testimonio de firmeza para afirmar que las provincias vascongadas también son España.
Al mismo tiempo que se defiende la españolidad de los territorios, habitantes e instituciones Vascas, se marca un reto frente a quienes mediante la violencia terrorista y el caciquismo nacionalista, intimidan cada día a España y a los Españoles.
La presencia de la bandera Española en todos los edificios oficiales, representa algo más que un símbolo, representa la protección de la Ley Nacional ante los contínuos atropellos que sufre el pueblo Español, por quienes nunca quisieron entrar en el Pacto Constitucional. Representa el amparo que muchos vascos y vascas anhelan para vivir en Paz, por que allí donde ondea nuestra bandera significa que hay alguien que nos protege con nuestra Constitución en la mano. La Constitución de todos los Españoles.
Por todas esas razones, no es que haya que rechazar el acto del Congreso de Los Diputados el Próximo día 6, pero se hace imprescindible que haya alguien levantando la bandera de España en el la Comunidad Vasca. Alguien que tuvo que recogerla del suelo, caída junto a la sangre de los compañeros que trataron de izarla para defender la unidad de España, alguien que por ser Vasca se siente Española.
Tenía que ser una Rosa Vasca la que floreciera en este Jardín para poner color allí donde, tantas personas han tenido que vestir de negro.
Miguel Ángel Castilla
4 de diciembre de 2008
Rosa Díez con la Constitución, ahora más que nunca.
El próximo día 6 de Diciembre, El Partido de Rosa Diez Unión Progreso y Democracia (UPyD) celebrará el XXX aniversario de nuestra Constitución, en Bilbao, y no en el Congreso de los Diputados como el resto de los Partidos de ámbito Nacional.
Partidos mayoritarios a través de la prensa mediática han criticado el hecho de que Rosa no asista al Congreso en un acto al que estará presente el Rey.
¿Porqué Bilbao y no Madrid? La respuesta la podemos encontrar, no sólo en la convicción de que más que nunca hay que estar con la Constitución allí donde sistemáticamente se incumple, sino además en una Sentencia de nuestro más alto Tribunal que obliga al Presidente Vasco a que ondee la bandera Española en los edificios Oficiales que de las Vascongadas.
Con un mandato Constitucional que obliga directamente a la presencia de los símbolos Constitucionales en todos los Edificios Oficiales de España, sistemáticamente incumplido en por las Instituciones Vascas, e ignorado por el Gobierno de Zapatero que no obliga a esta comunidad a cumplir la Ley y donde, continuamente se hace gala de su disconformidad con la Constitución que nos une a todos los españoles, se hace mas necesario que nunca un testimonio de firmeza para afirmar que las provincias vascongadas también son España.
Al mismo tiempo que se defiende la españolidad de los territorios, habitantes e instituciones Vascas, se marca un reto frente a quienes mediante la violencia terrorista y el caciquismo nacionalista, intimidan cada día a España y a los Españoles.
La presencia de la bandera Española en todos los edificios oficiales, representa algo más que un símbolo, representa la protección de la Ley Nacional ante los contínuos atropellos que sufre el pueblo Español, por quienes nunca quisieron entrar en el Pacto Constitucional. Representa el amparo que muchos vascos y vascas anhelan para vivir en Paz, por que allí donde ondea nuestra bandera significa que hay alguien que nos protege con nuestra Constitución en la mano. La Constitución de todos los Españoles.
Por todas esas razones, no es que haya que rechazar el acto del Congreso de Los Diputados el Próximo día 6, pero se hace imprescindible que haya alguien levantando la bandera de España en el la Comunidad Vasca. Alguien que tuvo que recogerla del suelo, caída junto a la sangre de los compañeros que trataron de izarla para defender la unidad de España, alguien que por ser Vasca se siente Española.
Tenía que ser una Rosa Vasca la que floreciera en este Jardín para poner color allí donde, tantas personas han tenido que vestir de negro.
Miguel Ángel Castilla
DESHOJANDO LA MARGARITA
Por Antonio Postigo
25 de noviembre de 2008
DESHOJANDO LA MARGARITA
La reciente sentencia sobre la obligación de quitar el crucifijo en las aulas de un colegio abre un debate que va y viene como la noche sucede al día.
Nuestro partido defiende un estado laico, pero al parecer no se acaba de entender qué significan estas palabras, por eso creo que conviene recordar el manifiesto fundacional: “El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civiles pero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo.”
Esto que parece tan fácil de entender es difícil de comprender por nuestros gobernantes y por determinados sectores de la población que quieren asociar laicismo con persecución de las creencias religiosas, nada más alejado del pensamiento de UPyD.
Según el manifiesto es perfectamente lógico que no exista ningún símbolo religioso en los centros públicos, pero claro, eso afecta no sólo a los crucifijos sino a cualquier distintivo de otras creencias diferentes a la cristiana, por tanto esto implicaría, como hizo Francia, prohibir los crucifijos, pero también símbolos como el velo en las aulas, etc.
Pero aquí nuestras autoridades en la indefinición constante, en unos casos ven símbolos religiosos y en otra, símbolos culturales, dos raseros distintos. Esta doble visión trata de desviar el verdadero problema de la educación que es su fracaso continuo, por eso este tipo de sentencias son muy recurrentes para nuestros políticos pues consiguen desviar la atención del verdadero problema educativo que no es otro que la ruina de un sistema que no logra sacarnos de los últimos puestos de cualquier informe independiente que se haga, como el informe PISA, mucho más acusado en Andalucía aunque se quieran maquillar los resultados y desprestigiar el valor de este informe o cualquier otro que no sea el realizado por la Junta de Andalucía.
Entiendo que la manifestación de cualquier fe religiosa debe quedar en el ámbito privado, pero esta norma debe servir siempre para la sociedad y no un día sí sirve y el otro no. Es costumbre en Sevilla ver a nuestros ediles sean de cualquier partido desfilar en algunas procesiones de la Semana Santa, esa falta de claridad en las actuaciones no define un estado laico, define la falta de criterios de nuestros gobernantes que deshojan la margarita, ahora sí, ahora no, según los intereses del momento, lo que en un momento es libertad religiosa en otro momento es tradición, no hay la valentía suficiente para cumplir la Constitución, que nos define como un Estado laico, mejor hacer el doble juego, la doble moralidad.
25 de noviembre de 2008
DESHOJANDO LA MARGARITA
La reciente sentencia sobre la obligación de quitar el crucifijo en las aulas de un colegio abre un debate que va y viene como la noche sucede al día.
Nuestro partido defiende un estado laico, pero al parecer no se acaba de entender qué significan estas palabras, por eso creo que conviene recordar el manifiesto fundacional: “El laicismo no es una postura antirreligiosa ni irreligiosa (hay laicistas muy creyentes) sino opuesta solamente a la manipulación teocrática de las instituciones públicas. El Estado laico reconoce la fe religiosa como un derecho de cada cual –sometido únicamente a las leyes civiles pero no como un deber de nadie y mucho menos de los poderes públicos en tanto legislan, educan o financian diversas actividades culturales. La manifestación pública de las religiones es perfectamente lícita pero debe efectuarse siempre a título privado, no como obligación colectiva o institucional. Por tanto es evidente que en la escuela pública no deberían darse cursos de ninguna religión, lo mismo que tampoco deberían ofrecerse lecciones de ateísmo.”
Esto que parece tan fácil de entender es difícil de comprender por nuestros gobernantes y por determinados sectores de la población que quieren asociar laicismo con persecución de las creencias religiosas, nada más alejado del pensamiento de UPyD.
Según el manifiesto es perfectamente lógico que no exista ningún símbolo religioso en los centros públicos, pero claro, eso afecta no sólo a los crucifijos sino a cualquier distintivo de otras creencias diferentes a la cristiana, por tanto esto implicaría, como hizo Francia, prohibir los crucifijos, pero también símbolos como el velo en las aulas, etc.
Pero aquí nuestras autoridades en la indefinición constante, en unos casos ven símbolos religiosos y en otra, símbolos culturales, dos raseros distintos. Esta doble visión trata de desviar el verdadero problema de la educación que es su fracaso continuo, por eso este tipo de sentencias son muy recurrentes para nuestros políticos pues consiguen desviar la atención del verdadero problema educativo que no es otro que la ruina de un sistema que no logra sacarnos de los últimos puestos de cualquier informe independiente que se haga, como el informe PISA, mucho más acusado en Andalucía aunque se quieran maquillar los resultados y desprestigiar el valor de este informe o cualquier otro que no sea el realizado por la Junta de Andalucía.
Entiendo que la manifestación de cualquier fe religiosa debe quedar en el ámbito privado, pero esta norma debe servir siempre para la sociedad y no un día sí sirve y el otro no. Es costumbre en Sevilla ver a nuestros ediles sean de cualquier partido desfilar en algunas procesiones de la Semana Santa, esa falta de claridad en las actuaciones no define un estado laico, define la falta de criterios de nuestros gobernantes que deshojan la margarita, ahora sí, ahora no, según los intereses del momento, lo que en un momento es libertad religiosa en otro momento es tradición, no hay la valentía suficiente para cumplir la Constitución, que nos define como un Estado laico, mejor hacer el doble juego, la doble moralidad.
Sobre Velos
Por Manuel Rosa y Rocío Fondevila
25 de noviembre de 2008
A veces uno siente la necesidad de proclamar que ha descubierto un pespunte inédito de la realidad, y como tal originalísimo, y corre a contárselo a quien esté dispuesto a escuchar nuestra supuesta perspicacia en tal o cual aspecto de lo real del que hemos sacado oro. Obviamente el oro que creemos haber sacado nosotros estaba extraído hace ya siglos, ya que otros muchos antes pisaron el mismo terreno y pensaron lo mismo , vendiendo el oro a mejor precio que nosotros.
Viene esta reflexión a cuento del tan traído velo SI, o velo NO, haciendo hincapié en que en este sentido todo lo que yo diga no pretende ser original, es más, estoy dando razón de lo obvio, evidente y verificable. Entiendo que en este asunto entran en conflicto dos derechos igual de importantes, la libertad y la igualdad, y no es fácil posicionarse. Prometo no apelar al profeta en ninguno de mis argumentos.
Cuando se habla del velo, oigo que la razón para defenderlo como prenda de vestir, o como tocado más o menos exótico, es justamente ésta: “es una prenda de vestir, simbólica o no, y como tal tienen todo el derecho a llevarla, sino se vulneraría la libertad de ir como a uno le dé la gana”.
Bien. Partamos de una premisa. No todas las culturas valen lo mismo por el hecho de serlo. Hay culturas mejores que otras, objetivamente mejores. Una cultura que apelara a la superstición como modus vivendi está menos desarrollada que una que ha pasado por el filtro de la razón. Espero que esto no sea discutible.
El velo islámico, al igual que la burka, no es una mera prenda de vestir como la entendemos en Occidente, sino una de las materializaciones –además de la ablación del clítoris antes de los 6 años, el cierre y cosido de labios vaginales, el matrimonio forzoso y pactado, la prohibición de llevar ningún tipo de sustancia artificial en el cuerpo, ni maquillaje, ni desodorante, ni esmaltes, ni nada que pueda atraer la mirada de los demás hombres- de la Profunda Desigualdad entre hombres y mujeres en el mundo islámico. No llevar el velo, en una familia de clase media que profese el Islam, es motivo más que suficiente para que el marido azote a la mujer por una falta grave a la ley del profeta. El número de azotes está especificado en una Sura (conjunto de versículos) concreta, lo que ocurre es que dependiendo de la benevolencia del padre o marido, puede bajar o subir la dosis de golpes (lo cuenta con detalle en varias escenas escalofriantes Hayaan Hirsi Ali en su libro Mi vida, Mi Libertad, que recomiendo para sacarnos de algunos lugares comunes y clichés sobre la filantropía del Corán y del profeta). La mujer, en el Islam, es una pura excrecencia del hombre, sin ningún derecho, incluido el de pensar por cuenta propia, el más peligroso de todos.
Una vez dejado esto claro, cabe añadir que, además de la férrea estructura familiar propia, la jerarquía social islámica se divide en clanes, que imponen a las familias particularidades en cuestiones de moral coránica. Si una mujer incumple cualquier precepto considerado sagrado por el Corán, está en el punto de mira de ser estigmatizada por todo el clan como impura e infiel.
Imaginaos si estas chicas que van con el velo a clase tienen motivos para estar temerosas, no sólo de Alá, sino de sus padres y los integrantes de su clan, que las repudiarían. No creo que sea una decisión libre, ni un deseo personal el hecho de llevar el velo. Están sometidas a designios que establecen otros.
Todos sabemos que España es un país democrático, lo cual quiere decir, entre otras cosas, que la Ley no es la Moral, como pasa en los regímenes islámicos, aquí ambas están separadas, y las pequeñas morales que cada uno tengamos, sean católicas, protestantes, islámicas o marxistas, no pueden entrar en conflicto con la ley, puesto que ésta debe estar basada en principios de igualdad, pluralismo y libertad, algo de lo que no suele hacer gala precisamente ningún credo religioso. Por eso vivimos bajo el imperio de la ley, en un estado de Derecho.
La ley tiene que garantizar que en el ámbito público no haya intromisiones de símbolos religiosos, más cuando esos símbolos menoscaban uno de los derechos fundamentales: el de la igualdad entre hombres y mujeres.
Si un chico acude a clase con una medallita de la Virgen del Rocío, obviamente no se la vamos a requisar a la entrada del colegio, puesto que ese símbolo, aun siendo una representación de sus creencias religiosas, no es, en modo alguno, discriminatorio ni entra en conflicto con ningún derecho fundamental. El velo islámico, vuelvo a insistir, discrimina y segrega, no sólo representa.
La razón que han dado las autoridades públicas para reintegrar a las niñas a clase ha sido el derecho a la escolarización por encima de las normas internas de los centros. Creo que esta razón está mal enfocada, ya que previo al derecho de la niña a recibir clase está la obligación de los padres a escolarizarla como método fundamental de integración en la sociedad en la que conviven. Hay que hacer que el individuo se ajuste a la ley, y no que la ley haga excepciones con los individuos.
Y es que el derecho a la diferencia está muy bien, y es legítimo, siempre que no suponga una diferencia de derechos, lo cual es, además de ilegítimo, injusto.
En Francia, que nos lleva años de democracia, está promulgada una Ley que no permite ningún símbolo religioso en la escuela pública (ojo, en la escuela pública, que es de todos; en una escuela privada la ley no tiene derecho a inmiscuirse, como no lo hace ni en la iglesia ni en la vida privada de las personas).
Espero que algún día nos pongamos a ese nivel por el bienestar de todos, incluyendo a las niñas que hoy llevan el velo.
El término hiyab (en árabe, حِجَاب ḥiŷāb) procede de la raíz ḥaŷaba, que significa “esconder”, “ocultar a la vista” o incluso “separar”: da lugar también a palabras como “cortina” o “pantalla”, y por tanto su campo semántico es más amplio que el del castellano “velo”. ¡Tela!
Este artículo fue escrito el domingo, 25 Noviembre 2007, pero hoy viene como anillo al dedo, por la celebración del Día contra la Violencia de Género, y por la polémica generada por los símbolos religiosos en la escuela.
25 de noviembre de 2008
A veces uno siente la necesidad de proclamar que ha descubierto un pespunte inédito de la realidad, y como tal originalísimo, y corre a contárselo a quien esté dispuesto a escuchar nuestra supuesta perspicacia en tal o cual aspecto de lo real del que hemos sacado oro. Obviamente el oro que creemos haber sacado nosotros estaba extraído hace ya siglos, ya que otros muchos antes pisaron el mismo terreno y pensaron lo mismo , vendiendo el oro a mejor precio que nosotros.
Viene esta reflexión a cuento del tan traído velo SI, o velo NO, haciendo hincapié en que en este sentido todo lo que yo diga no pretende ser original, es más, estoy dando razón de lo obvio, evidente y verificable. Entiendo que en este asunto entran en conflicto dos derechos igual de importantes, la libertad y la igualdad, y no es fácil posicionarse. Prometo no apelar al profeta en ninguno de mis argumentos.
Cuando se habla del velo, oigo que la razón para defenderlo como prenda de vestir, o como tocado más o menos exótico, es justamente ésta: “es una prenda de vestir, simbólica o no, y como tal tienen todo el derecho a llevarla, sino se vulneraría la libertad de ir como a uno le dé la gana”.
Bien. Partamos de una premisa. No todas las culturas valen lo mismo por el hecho de serlo. Hay culturas mejores que otras, objetivamente mejores. Una cultura que apelara a la superstición como modus vivendi está menos desarrollada que una que ha pasado por el filtro de la razón. Espero que esto no sea discutible.
El velo islámico, al igual que la burka, no es una mera prenda de vestir como la entendemos en Occidente, sino una de las materializaciones –además de la ablación del clítoris antes de los 6 años, el cierre y cosido de labios vaginales, el matrimonio forzoso y pactado, la prohibición de llevar ningún tipo de sustancia artificial en el cuerpo, ni maquillaje, ni desodorante, ni esmaltes, ni nada que pueda atraer la mirada de los demás hombres- de la Profunda Desigualdad entre hombres y mujeres en el mundo islámico. No llevar el velo, en una familia de clase media que profese el Islam, es motivo más que suficiente para que el marido azote a la mujer por una falta grave a la ley del profeta. El número de azotes está especificado en una Sura (conjunto de versículos) concreta, lo que ocurre es que dependiendo de la benevolencia del padre o marido, puede bajar o subir la dosis de golpes (lo cuenta con detalle en varias escenas escalofriantes Hayaan Hirsi Ali en su libro Mi vida, Mi Libertad, que recomiendo para sacarnos de algunos lugares comunes y clichés sobre la filantropía del Corán y del profeta). La mujer, en el Islam, es una pura excrecencia del hombre, sin ningún derecho, incluido el de pensar por cuenta propia, el más peligroso de todos.
Una vez dejado esto claro, cabe añadir que, además de la férrea estructura familiar propia, la jerarquía social islámica se divide en clanes, que imponen a las familias particularidades en cuestiones de moral coránica. Si una mujer incumple cualquier precepto considerado sagrado por el Corán, está en el punto de mira de ser estigmatizada por todo el clan como impura e infiel.
Imaginaos si estas chicas que van con el velo a clase tienen motivos para estar temerosas, no sólo de Alá, sino de sus padres y los integrantes de su clan, que las repudiarían. No creo que sea una decisión libre, ni un deseo personal el hecho de llevar el velo. Están sometidas a designios que establecen otros.
Todos sabemos que España es un país democrático, lo cual quiere decir, entre otras cosas, que la Ley no es la Moral, como pasa en los regímenes islámicos, aquí ambas están separadas, y las pequeñas morales que cada uno tengamos, sean católicas, protestantes, islámicas o marxistas, no pueden entrar en conflicto con la ley, puesto que ésta debe estar basada en principios de igualdad, pluralismo y libertad, algo de lo que no suele hacer gala precisamente ningún credo religioso. Por eso vivimos bajo el imperio de la ley, en un estado de Derecho.
La ley tiene que garantizar que en el ámbito público no haya intromisiones de símbolos religiosos, más cuando esos símbolos menoscaban uno de los derechos fundamentales: el de la igualdad entre hombres y mujeres.
Si un chico acude a clase con una medallita de la Virgen del Rocío, obviamente no se la vamos a requisar a la entrada del colegio, puesto que ese símbolo, aun siendo una representación de sus creencias religiosas, no es, en modo alguno, discriminatorio ni entra en conflicto con ningún derecho fundamental. El velo islámico, vuelvo a insistir, discrimina y segrega, no sólo representa.
La razón que han dado las autoridades públicas para reintegrar a las niñas a clase ha sido el derecho a la escolarización por encima de las normas internas de los centros. Creo que esta razón está mal enfocada, ya que previo al derecho de la niña a recibir clase está la obligación de los padres a escolarizarla como método fundamental de integración en la sociedad en la que conviven. Hay que hacer que el individuo se ajuste a la ley, y no que la ley haga excepciones con los individuos.
Y es que el derecho a la diferencia está muy bien, y es legítimo, siempre que no suponga una diferencia de derechos, lo cual es, además de ilegítimo, injusto.
En Francia, que nos lleva años de democracia, está promulgada una Ley que no permite ningún símbolo religioso en la escuela pública (ojo, en la escuela pública, que es de todos; en una escuela privada la ley no tiene derecho a inmiscuirse, como no lo hace ni en la iglesia ni en la vida privada de las personas).
Espero que algún día nos pongamos a ese nivel por el bienestar de todos, incluyendo a las niñas que hoy llevan el velo.
El término hiyab (en árabe, حِجَاب ḥiŷāb) procede de la raíz ḥaŷaba, que significa “esconder”, “ocultar a la vista” o incluso “separar”: da lugar también a palabras como “cortina” o “pantalla”, y por tanto su campo semántico es más amplio que el del castellano “velo”. ¡Tela!
Este artículo fue escrito el domingo, 25 Noviembre 2007, pero hoy viene como anillo al dedo, por la celebración del Día contra la Violencia de Género, y por la polémica generada por los símbolos religiosos en la escuela.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
